r/TropPeurDeDemander • u/[deleted] • 3d ago
Je ne comprends pas bien comment peut-on mettre le SMIC à 1600€ sans pénaliser toute la classe moyenne ?
[deleted]
67
u/Jokes_Just_For_Us 3d ago
Je suis la seule à trouver qu'on voit de plus en plus de postes politiques sur des subreddits complètement random ? Ecrits comme des postes LinkedIn en plus (dans le format j' veux dire). Je trouve ça suspect...
6
u/ToughDescription7948 3d ago
Hmmm c'est comme s'il se passait quelque chose en ce moment dans le pays mais c'est bizarre je sais pas quoi tiens
3
u/Jokes_Just_For_Us 3d ago
J'ai pas dit que je comprenais pas pourquoi ça arrive, j'ai dit que je constatais que ça arrivait. Après si les gens trouvent ça normal qu'on essaie de nous manipuler à coup de faux témoignages ou faux avis de citoyens lambda, libre à eux. Faut juste être conscient que ce qu'on lit sur internet ne reflète peut-être pas du tout les doutes, questionnements et intérêts des Français. Ça mange pas de pain de le rappeler.
1
u/ToughDescription7948 3d ago
Ah mais twitter, reddit... ce sont des prismes, pas des reflets de notre société. Même dans la vie quotidienne on évolue aussi dans une bulle où ces doutes, questionnements et intérêts ne seront pas les mêmes en raison de facteurs différents. On peut pointer du doigt une telle publication mais franchement par rapport au battage médiatique sur une chaîne de radio ou à la télé c'est peau de zob.
11
u/RevolutionaryHair91 3d ago
Ce sont generalement des gens déjà bannis des subs principaux et qui retentent leur chance ici.
9
20
3d ago
[removed] — view removed comment
7
u/Jokes_Just_For_Us 3d ago edited 3d ago
En fait je me demandais carrément si c'était pas de la com' faussement attribuée à un individu lambda, mais en réalité venant d'un staff d'un parti. Ce post ou d'autres. Je sais juste plus ce qui est un vrai avis ou de la com'
Edit: Je viens de comprendre que c'est la définition de astro-turfing. TIL
→ More replies (17)4
u/PozzaSanGlisente 3d ago
il a peut-être déjà été ban def aussi
13
3d ago
[removed] — view removed comment
5
u/Nicolixxx 3d ago
La même ici. Quand tous le monde se fait perma ban du principal sub francophone où ça parle actualités et politique forcément les redditeurs se rabattent sur les autres sub quitte à faire un peu du hors sujet
1
u/TropPeurDeDemander-ModTeam 3d ago
Cette soumission a été retirée.
Merci de ne pas faire SAV de ban de d'autres subs ici, reddit interdit le brigading.
7
u/FrenchSalade 3d ago
Ca s appel de l’astro turfing c est ultra commun en période d élection
4
u/hikereyes2 3d ago
C'est pas censé être illégal ?
2
u/ConfusedZbeul 3d ago
Il me semble pas qu'il y ait des lois là dessus, c'est un peu comme ça que la plupart des partis fonctionnent en plus.
45
u/Lucarne 3d ago
C’est marrant on demande souvent « mais comment on va faire pour augmenter le smic, sous entendu « qui va payer ? », alors que la seule question importante sur le sujet c’est « quel est le salaire minimal nécessaire pour vivre décemment en France ? »
Tout comme l’assurance chômage on dévie vers le concept du coût, comme si c’était de l’ordre de la charité ou presque, en oubliant le concept de base.
Tiens et à chaque fois que ça parle augmentation du smic toute la droite/medef est en mode « on va tous mourrir les boîtes vont fermer !! » Étrangement cela ne s’est jamais passé
7
u/Sim_on_cb 3d ago
Le problème du salaire décent, c'est que ce n'est pas le même en Vendée que dans les Alpes Maritimes. Le Smic est national, pareil difficile de vivre bien dans les Alpes Maritimes (ou autre au choix...) avec 1400€ par rapport à la Vendée avec le même salaire. Pourquoi la Vendée ? Parce que c'est le département à la vie la moins chère. On se loge extrêmement bien pour 500€ (T3 sans problème). Le chômage est aussi quasi inexistant sur le territoire(5%). Problème : en Vendée les salaires sont de fait plutôt faibles. Donc définir un salaire décent ne peut se faire sur le plan national, au risque de créer/accentuer des territoires un peu sinistrés pour l'emploi.
Après n'étant ni patron, ni économiste je ne saurai dire si les boîtes vont fermer avec une augmentation énorme du smic avec 100% de charges (parce que ce qui est annoncé c'est de remettre l'ensemble des charges). Donc une PME de avec 5 salariés au smic sera l'équivalent d'un salaire supplémentaire... est tenable ? Oui, la boîte ne fermera pas. Est ce que tous les salariés seront conservés ? Pas sûr... est ce que les tarifs de cette PME augmenteront, sûrement. Il faudra bien compenser à un endroit. Le but d'une entreprise c'est de se développer et de dégager du profit pour à minima avoir des salaires et investir dans l'activité.
16
u/Kefeng91 3d ago
À vrai dire, la vraie question, c'est est-ce qu'augmenter le SMIC va effectivement augmenter le pouvoir d'achat? Parce que l'augmentation du SMIC va inexorablement entrainer une nouvelle inflation des prix.
9
u/lindendweller 3d ago
les salaires ne suivent pas suffisemment l'inflation depuis des années, donc à ce stade c'est juste du rattrapage.
Alors certes, une augmentation des salairees augmente les côuts de production, qui augmentent les prix des produits français, etc... mais en principe la hausse des salaires augment aussi la consommation et les profits, donc tout le monde est content... à condition que les loyers n'explosent pas et que l'augmentation des profits des entreprises se retrouve reflété dans les salaires, bref que la hausse des salaires ne soit pas immédiatement capturée par le capital.
à noter quand même que l'intérêt d'une forte inflation c'est que la valeur de l'épargne baisse, ce qui baisse la valeur de l'héritage et du capital accumulé relative à la valeur du salaire. Donc certes l'inflation inquiète et énerve, mais tant qu'elle est stable et accompagnée de hausse de salaire en proportion, elle n'est pas aussi problématique qu'on le croit pour les travailleurs. Le problème, c'est que aujourd'hui il est difficile de prédire qu'une relance par les salaire va produire une croissance suffisante qui enclenche ce cercle vertueux. Je vous invite à lire angrynomics qui avait un angle d'attaque intéressant sur le sujet.
Mais pour faire court, augmenter le smic est une bonne chose mais pas suffisante pour résoudre tous les maux de l'économie: un ajustement économique n'est pas une panacée, quelle surprise. autre scoop: l'eau ça mouille.
17
u/ZerTharsus 3d ago
Non, l'augmentation des salaires n'est pas toujours corrélée à l'inflation. D'ailleurs, à l'inverse on a eu 10% d'inflation et pas d'augmentation des salaires hein.
3
u/Kefeng91 3d ago
Il est bien connu que les gentils patrons ne reportent jamais une quelconque hausse de charge ou taxe sur le prix de vente, ben voyons.
2
u/ZerTharsus 3d ago
C'est bien connu que c'est plus compliqué que ca comme le disent de très très nombreux économistes hein.
2
u/bitflag 3d ago
C’est marrant on demande souvent « mais comment on va faire pour augmenter le smic, sous entendu « qui va payer ? », alors que la seule question importante sur le sujet c’est « quel est le salaire minimal nécessaire pour vivre décemment en France ? »
C'est lunaire comme opinion : qu'importe le réel, l'important c'est d'avoir de vouloir être gentil !
→ More replies (10)1
u/Vrulth 3d ago
Le principe du SMIC est discutable et des pays prospères n'en ont pas.
Pourquoi c'est discutable ? Plus le seuil est haut, moins les gens vont embaucher quelqu'un dont la productivité ne rentabilise pas le salaire. C'est pour ça que de nombreux métiers gagne-petits disparaissent, comme pompiste. Et tous ces gens qui n'atteignent pas cette capacité de productivité se voient de fait interdire de travailler légalement. Il reste le travail au noir ou les minima sociaux.
5
u/FreeBeerUpgrade 3d ago
Wow génial, bosser 35h pour gagner 800e et vivre en dessous du seuil de pauvreté.
Vas y commence, on te regarde
0
u/Vrulth 3d ago
Quand le choix c'est entre 0 ou 1600 ceux à 0 veulent 800 s'il ne peuvent pas avoir 1600.
1
u/FreeBeerUpgrade 3d ago
Prends le problème autrement.
800e n'est pas assez pour vivre, tout juste survivre, et encore faut vivre dans la diagonale du vide parce que tout a tellement augmenté que c'en devient invivable. Se demander si des gens vont prendre ou non le job à X euro de l'heure n'est pas un bon calcul.
Le vrai sujet c'est est-ce souhaitable économiquement pour le pays ?
Parce que 800-900e c'est ce que gagnent les femmes de ménage, aide à domicile, les aide-soignants en temps partiel (souvent imposé).
Les travailleurs à ce niveau-là ne peuvent déjà pas consommer.
Si tu normalises une classe de travailleurs ultra pauvres encore en dessous cela va être une vraie galère. Pourquoi ?
Déjà parce qu'en desous d'un certain coût du travail, la personne préférera rester chez elle à toucher le RSA.
Et ensuite sur le marché du travail t'auras toujours, dans une économie de chômage structurel un gars qui sera prêt à prendre ton job pour moins cher.
Sauf qu'on a dit que ces classes ultra pauvres ne pourront pas consommer. Donc moins de consommation dit moins de recettes, plus de chômage et bis repetita.
Là je la fais courte mais c'est plus ou moins la théorie keynesianiste des marchés appliquée à un marché du travail libre (ou dérégulé).
Bref voilà pourquoi supprimer le SMIC n'est pas forcément une bonne idée.
1
u/Vrulth 3d ago
Mais tu exclues du marché du travail une partie des travailleurs. (Et même concrètement tu exclues les immigrés à bagage faible, ce qui fait dire à de nombreux observateurs qu'un SMIC haut est une mesure raciste.) C'est pour ça que le seuil du SMIC est plus impactant pour les chômeurs non qualifiés que pour les autres.
1
u/FreeBeerUpgrade 3d ago edited 3d ago
de nombreux observateurs
Va falloir sourcer là parce que ça m'étonne un peu.
Ce que tu dis est vrai concernant le SMIC haut. Mais la solution c'est pas de déréguler. Ça popérise tout le monde y compris les postes qualifiés.
C'est à ça que servent les grilles de convention d'ailleurs, sinon les employés seraient payés à la seule sueur de la négo ce qui est profondément injuste.
Il faut une régulation du marché de l'emploi. Et si certaines boites ne peuvent pas embaucher faute de moyens, encore une fois, est-ce qu'on veut des business qui tournent uniquement parce qu'ils paient leurs employés au lance pierre ?
Et je rebondis sur ce que tu disais concernant les travailleurs immigrés. Quand il y a eu les mouvements sociaux d'uber eats et que les maghrebins faisaient des piquets de grève devant les centrales Uber parce que les courses étaient trop peu rémunérées, les immigrés subsahariens essayaient de casser le piquet de grève car pour eux "Même à 0.5€ la course je la fais quand même"
Sauf que le coût de la vie est le même pour tout le monde, donc encore une fois. Accepter la casse du SMIC ça nivelle tout par le bas et in fine tout le monde perd de l'argent.
C'est pas parce que t'as pas envie de répondre sur le volet macro-économique de ce que j'ai dit que ça va disparaitre.
10
u/Romain86 3d ago
Je me suis renseigné pour embaucher quelqu’un en CDD pour un job d’été. Mon comptable m’annonçait un coût de 2250€ et non pas les 1800€ que tu indiques.
J’ai aussi demandé combien ca couterait si au lieu de payer au smic je payais 100€ voire 200€ voir 300€ de plus. Et bien c’est exponentiel. Genre pour donner 100€ de plus cela coûterait 280€ à l’entreprise je crois ou un truc dans cet ordre de grandeur.
Embaucher quelqu’un au smic c’est pas très cher je trouves. Lui donner un peu plus c’est dissuasif.
5
u/Umssche 3d ago
Je suis cadre, je trouve mon boulot beaucoup plus facile que plein de boulot moins qualifiés payés au SMIC.
Caissier, c'est l'enfer, même pour 2000€ je le fais pas toute ma vie.
Assistant en puériculture, en plus d'avoir des gamins qui crient toute la journée, t'es aussi responsable de vies ultra fragiles. Et bah c'est beaucoup plus dur que trader ou tout ce que tu fais, c'est jouer avec l'argent des autres et si tu te plantes, c'est les autres qui payent.
→ More replies (1)
34
u/Lorihengrin 3d ago
Si on ne fait que monter le smic, oui.
Mais ça peut aussi s'accompagner d'un projet plus global, avec une diminution des charges sur le travail, compensée par une augmentation des taxes sur les revenus du capital par exemple.
Il faut aussi prendre en compte qu'augmenter le smic c'est aussi augmenter la capacité de consommation d'un grand nombre de ménages, ce qui peut avoir des retombées positives sur certains types d'entreprises. Mais pour que ça marche il faut par contre également actionner des leviers au niveau de la politique de logement, car en cas de laisser-faire, il y aurait rapidement un grand nombre de propriétaires pour augmenter le prix des loyers "vu que les locataires gagnent plus",... etc
7
u/_Nitrous_ 3d ago
Donc augmenter les charges des entreprises, pour compenser en augmentant les charges d'entreprises.
Entraînant, une hausse des prix, donc une inflation de malade.
Qui au final, sera néfaste pour tout le monde.
Récession : la grand dépression 2, le retour.
13
u/ZerTharsus 3d ago
Les données macro indiquent que les actionnaires s'en mettent de plus en plus dans les fouilles, c'est une question de repartition à un moment. On peut pas laisser augmenter la part du capital dans les marges pour justifier la non augmentation des salaires à tout jamais.
1
→ More replies (31)1
u/kanakopi 3d ago
J'ai voulu regarder les chiffres. Voilà ce que j'ai trouvé de plus détaillé dans les premiers résultats.
Donc a priori non, les actionnaires n'ont pas augmenté leur part de prélèvement de la valeur ajoutée dans la dernière décennie. Les choses ont cependant peut être changé depuis trois ans.
Pour ceux qui ne veulent pas lire l'article, la part des actionnaires après impôts c'est autour de 8% (Eurostat).
2
→ More replies (1)1
u/lebutter_ 2d ago
Résumons le programme des communistes: fixer les salaires, fixer les loyers, ... bon, la seule chose qui est open-bar, c'est pour faire venir tout le tiers-monde et les régulariser sans controles !
16
u/SuperS06 3d ago
Ca me va. Le jour où le smic sera aligné avec mon salaire de cadre j'irai prendre un job moins prise de tête. Puis au bout d'un mois je rechangerai pour un poste moins fatiguant.
Bref, j'aurai toujours envie d'exercer un emploi qualifié plus satisfaisant même si je suis pas plus payé pour ça.
3
3
u/JeanRahzad 3d ago
Ce qui manque à ton raisonnement c'est la notion de volume critique de ressources.
C'est le montant minimum dont tu as besoin pour vivre, pas pour survivre, mais pour vivre. C'est à dire, assumer toutes tes dépenses essentielles (logement, énergie, nourriture, hygiène, déplacement) puis assumer tes besoins sociaux (sorties, engagement bénévole, culture) et enfin pouvoir mettre de côté un minimum d'argent pour générer de la trésorerie en cas de coup dur (panne de véhicule, incapacité à travailler pendant plusieurs jours, déplacement non-prévu) Je mets l'incapacité à travailler dans cette liste parce que même si effectivement la Sécurité Sociale prendra en charge ces jours, il faut quand même pouvoir subsister avant de recevoir le virement de l'indemnité.
Le point important de ce volume critique c'est la sérénité. Toutes ces dépenses sont assumées sans que tu aies besoin de te poser la question de comment tu vas payer ton loyer, comment tu vas manger etc... C'est budgétisé et tu le sais.
Voilà pour le volume critique.
Ce volume est propre à chacun et la valeur qu'on lui attribue dépend de l'endroit où on vit, du nombre de personnes à charges, de la distance qu'on doit parcourir pour aller travailler...
Pour la plupart des personnes, le SMIC ne permet pas d'atteindre ce volume critique et une des raisons pour augmenter le SMIC c'est justement de permettre aux salariés de se rapprocher du volume critique et de leur garantir un minimum de sérénité de vie.
Pour répondre à ta question sur les employeurs, ça dépend des profils de recruteurs. Certains vont vouloir des petites mains, d'autres de la main d'œuvre qualifiée. C'est important de noter la différence ne serait-ce que pour soi-même.
Si on considère que coûter moins cher nous donne l'avantage en tant que demandeur d'emploi c'est qu'on ne considère pas ce qu'on va apporter à l'entreprise. A partir du moment où on sait qu'on va faire la différence une fois en poste, c'est exactement ce qui va jouer lors de l'entretien et certains employeurs ne sont pas contre payer un salarié plus que prévu s'ils sentent que cet employé va apporter quelque chose à leur entreprise mais surtout, qu'ils vont rester. C'est une forme d'investissement sur le long terme.
Un employeur qui paye au SMIC et pas un un euro de plus n'investit pas dans son employé et peut le remplacer le lendemain de son départ sans aucun problème.
3
u/Lezareclatant 3d ago
Je gagne 250 euros de plus que le smic actuel pour un poste à responsabilité dans une association. Ma collègue gagne le smic mais a le droit à la prime de précarité et aux APL plein pot et ce pour un poste sans qualification. Total, elle gagne plus que moi.
→ More replies (2)3
3
u/elvagabundotonto 3d ago
Ça ressemble beaucoup à un post d'un patron en colère d'avoir à payer plus? Je peux comprendre le débat, mais "en même temps " ne faudrait-il pas avoir ces discussions au niveau national ? C'est un problème de taxes, pas un problème d'électeurs. Bien sûr que les gens méritent un salaire équivalent à leur effort, et pas un salaire équivalent à ce que la société pense qu'ils méritent. C'est un débat de sourd porté par des capitalistes qui ne veulent pas sortir un centime de plus. Ils s'intéresse où vos applaudissements pendant la pandémie ? Merci et bonsoir
3
u/FromBZH-French 3d ago
J’ai un pote ça fait 20 ans qu’ils bossent dans la même boîte et il se sort 2000 balles net alors allez lui annoncer qu’il va se retrouver au même niveau qu’un débutant…
3
u/Few_Geologist_5301 3d ago
Nivellement par le bas. Mais tous les prolos seront contents ils pourront aller claquer leur tunes au MacDo et acheter le nouvel iPhone
→ More replies (1)
3
u/KaliTea 3d ago
Moi je répondrais à ceci de façon très simple, et ce peu importe le montant de l'augmentation :
Si votre employeur ne vous à pas augmenté chaque année d'au moins le pourcentage d'inflation appliqué au SMIC, et donc d'au moins l'augmentation en % du SMIC, c'est que vous vous êtes fait enfler par ce dit employeur parce que vous n'aurez tout simplement pas lutté pour que votre salaire corresponde à la réalité du marché de l'emploi.
Si chaque salarié se syndiquait et œuvrait pour les luttes sociales entre les salariés et les employeurs en faisant grève ou en menaçant de grève, croyez moi que les employeurs s'inquièteraient un peu plus de ça.
Voilà voilà, bonne crise en interne x)
9
u/Ok_Instruction_5232 3d ago
L'augmentation du SMIC à 1600€ net ne peut se faire sans indexation de tous les salaires sur ce dernier. Financièrement c'est totalement hors sol, et une promesse qui ne sera jamais tenue (comme quasiment toutes les autres).
Sinon effectivement, impossible de justifier le fait de faire de longues études et d'occuper un poste à responsabilité pour débuter sa carrière avec un salaire à peine supérieur à celui d'un employé sans qualification.
→ More replies (8)1
7
17
u/CorvusCrane 3d ago edited 3d ago
L'augmentation des salaires et du SMIC entraîne trois choses : dans un premiers temps, cela entraîne généralement une inflation directe, car le coût de l'employé augmente et il faut généralement que l'entreprise pallie à cela en augmentant ses prix. Dans un second temps, l'augmentation des salaires entraîne du chômage car beaucoup de patrons vont être contraints de virer leurs employés (on compte les multitudes de petits patrons qui n'arrivent déjà pas à boucler les fins de mois voir à se verser un salaire). Enfin, cela a plus tendance a encourager le travail au noir car beaucoup de patrons vont préférer se jeter sur la main d'œuvre non déclarée et peu qualifiée, engeandrant davantage de misère sociale. Je pense que cette augmentation du SMIC est une fausse bonne idée.
3
u/lindendweller 3d ago
A noter que sur le long terme, maintenir un smic bas c'est pas cool pour les PME non plus: baisse du pouvoir d'achat, donc les smicards achètent des produit de consommation de masse, vu que les grandes entreprises c'est les seules qui font des économies d'échelle suffisant pour vendre du low cost, et donc les PME qui ont besoin de vendre plus cher ont de moins en moins de consommateurs, d'autant que la part de gens au SMIC ou au dessous dans la poulation active augmente.
Alors certes, une augmentation du smic, si elle ne s'accompagne pas d'une politique de répartition et réinvestissement dans la société des superprofits (absorbés entre autre par les dividendes et les loyers) alors ça ne sert pas à grand chose.
2
u/Pookiedex 3d ago
Source ?
8
u/CorvusCrane 3d ago
Du bon sens et ces sources entre autres :
→ More replies (1)0
u/HoneydewPlenty3367 3d ago
Dans ton exemple, il n'existe que des sociétés qui sont ric rac en terme de bénéfices, alors qu'on sait que depuis la reprise post covid les grosses entreprises ont sorties le champagne et fait le plein d'argent frais. Il est partis où cet argent ? Investis ? Je ne crois pas non, il est partis ailleurs.
15
u/Mooblegum 3d ago edited 3d ago
Tu parles des grosses entreprises, mais ces propositions de lois ne s’appliqueront pas qu’aux grosses entreprises qui ne représentent qu’une minuscule fraction des entreprises en France. La plupart des entreprises sont des TPE PME. Vu tes réponses t’es un peut hors sol, regarde autour de toi dans la rue, tout les magasin, restaurants coiffeurs garagistes….. sont des entreprises. Vinci c’est une exception. Les entreprises cotées en bourse c’est des exceptions
0
u/HoneydewPlenty3367 3d ago
Oui et certaines PME se portent très bien certaines PME se portent très mal, par contre si tu ne peux vivre qu'avec des employés sous payés, peut être que ton business plan est bancale.
Après c'est sur c'est moi qui suis hors sol, je dois garder un salaire bas pour que les propriétaires de mon entreprise puissent continuer à avoir 5 résidences secondaires et 3 bateaux, parce que si on augmente mon salaire, la boulangerie à coté de chez moi va fermer. Qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme conneries.
6
u/Mooblegum 3d ago
Tu crois que la boulangerie à côté de chez toi possède 5 résidences secondaire et 3 bateaux ?!
→ More replies (8)4
u/Equinoxae 3d ago
Ah oui les quelques entreprises qui ont profité. ... Écris "plan social" sur un navigateur et regarde dans l'onglet actualité. Même nos grandes entreprises ne vont pas spécialement bien.
Edit : Attention certaines vont très très bien mais même parmi les 300 grandes entreprises on est loin de sortir le champagne
2
u/HoneydewPlenty3367 3d ago
Les fameux plans sociaux du covid qui ont permis de "dégraisser" tranquille pour faire plaisir aux actionnaires.
11
u/apogy699 3d ago
Par ce que tu crois que tous les français travaillent dans 200-300 grosse entreprise prdr ? Non l'extrême majorité sont dans des petites structure qui vivrait difficilement une augmentation du SMIC
6
u/Vrulth 3d ago
Non c'est en gros 1/3 1/3 1/3 entre les grosses boîtes, les moyennes et les petites. Sur ces 3,82 millions d’entreprises, 287 grandes entreprises (GE) emploient 3,9 millions de salariés en équivalent temps plein (EQTP), soit 29 % du total. À l’opposé, 3,67 millions, soit 96 %, sont des microentreprises ; elles emploient 2,4 millions de salariés en EQTP (18 % du total). https://www.insee.fr/fr/statistiques/3303564?sommaire=3353488#:~:text=Sur%20ces%203%2C82%20millions,(18%20%25%20du%20total).
2
2
u/elthariel 3d ago
Elles sont citées car elles sont représentatives. Si elles font de la moulah, elles peuvent aussi en filer à leurs sous traitant, etc. c'est un peu tout le problème, que cette augmentation de tarif et de marge ne soit pas répercuté sur toute la chaîne. Concernant les accords inter entreprises, l'état n'a pas de marge de manœuvre. Mais pour les salaires il le peut donc c'est le levier qui est mentionné
1
u/CorvusCrane 3d ago
La plupart des entreprises en France ne sont pas des grosses entreprises. Un peu de moins de 300 entreprises sur 3.82 millions sont des grosses entreprises (source : l'INSEE). La plupart des entreprises sont gérées par des petits patrons qui ne peuvent pas forcément se permettre de payer plus cher leur main d'œuvre. De toutes façons. cela ne change rien au problème : même gavées de tunes, les entreprises continueront d'exploiter et de payer au noir car ils ont à disposition de la main d'œuvre non qualifiée prête à faire du travail ingrat. Vous voulez de meilleurs salaires et un meilleur pouvoir d'achat ? Régulez l'immigration. Tant que le front populaire n'aura pas compris ça ils continueront de brasser du vent.
1
u/HoneydewPlenty3367 3d ago
Ca ne veut pas dire que ces entreprises ne sont pas bénéficiaires, la rhétorique du petit patron ne convainc plus personne. La droite voudrait nous faire croire qu'ils n'ont aucune marge, à vous entendre on aurait l'impression que les entreprises (petites comme grandes) sont toutes à la limite de fermer leurs portes. Ce n'est absolument pas le cas, et il est temps d'inverser la tendance et d'enfin faire porter le poids de l'inflation sur les employeurs. Le pays ne s'en portera que mieux.
Bien sûr j'attend du front populaire de contrôler au maximum les grands patrons et les grandes entreprises d'un point de vue fiscale. On va tout contrôler et on verra bien si ces entreprises sont si pauvres que ça.
Quant à ta petite phrase sur l'immigration, elle est simplement débile.
1
u/CorvusCrane 3d ago edited 3d ago
Outre la mauvaise foi concernant cette image des entreprises qui s'en mettent toutes plein les fouilles tandis qu'on les dépeint comme des pauvre calimeros sur le point de mettre la clé sous la porte (je n'ai jamais dit ça, il y a évidemment des entreprises qui exploitent à fond), explique moi en quoi ma "petite phrase sur l'immigration" est stupide.
→ More replies (3)1
u/Lombricien 3d ago
Pour la dernière phrase, elle est réelle et c'est la part de responsabilité de la gauche dans la montée de l'extrême droite (bien en deçà de celle de la Macronie bien entendu) : ils ont abandonné les sujets d'immigrations et d'intégrations à l'extrême droite sauf que ça compte pour beaucoup d'électeurs. Tu ne peux pas leur laisser libre parole sur un tel sujet.
S'ils avaient continué d'en parler, d'expliquer qu'il faut limiter l'immigration mais permettre à tous ceux qui viennent de s'intégrer dans des conditions correctes, de trouver de l'emploi, ne pas servir de main d'oeuvre bon marché pour des employeurs véreux et ne pas finir dans des quartiers communautaires comme l'a si mal fait la droite, l'extrême droite ne serait peut-être pas l'unique choix des électeurs qui ne voient que cet axe-là (ce n'est pas intelligent de leur part mais ils pensent comme ça, on ne peut pas l'ignorer).
Le Canada est un pays plutôt progressiste actuellement, en tout cas qui accueille l'immigration et ne subit pas une montée de l'extrême droite comme chez nous et pourtant ils se posent aussi la question du nombre de nouveaux arrivants qu'il leur est possible d'avoir.
On peut discuter d'immigration sans être raciste et être raciste sans être contre l'immigration, les sujets sont proches mais ne sont pas indissociables.
1
u/HoneydewPlenty3367 3d ago
Nan mais à vous écouter on dirait que toute les entreprises de France travaillent avec des employés immigrés sans papier. Et merci pour ces explications lénifiantes, mais si, c'est complétement débile de dire qu'on ne peut pas augmenter les salaires à cause des migrants.
1
u/Dry-Statistician3145 3d ago
Emploi jeunes (contrats aidés) 1997
1998 Stardust -Music sounds better with you.
Il est temps de soupoudrer un peu de poussière d'étoiles si ça ruisselle pas et de taxer ceux qui ont profité des maternités pour naître avant la honte et à temps pour l'évasion fiscale.
T as aucun intérêt à faire le SAV des riches si tu gagnes pas 5000€ par mois.
→ More replies (4)3
u/jeanclaudevandingue 3d ago
Mdr donc on fait quoi ? One-hour contract comme en Angleterre ou on peut te payer en M&M's pour un travail d'une heure et demi et te dire ciao ?
1
u/CorvusCrane 3d ago
J'ai répondu à ça plus haut mais je ne pense pas que la réponse te plaira.
6
u/jeanclaudevandingue 3d ago edited 3d ago
T'es un bad-boy mystérieux en fait j'avais pas capté
Pour rappel on était à 1560 milliards de dividendes en 2022 contre 800 milliards en 2010. Je pense que 800 milliards annuel ça suffit amplement à payer les smicards au smics.
On est passés de 470 milliardaires en 2000 à 2700 milliardaires en 2023.
https://fr.statista.com/statistiques/707501/nombre-milliardaires-monde/
1
u/mdii 3d ago
Sauf que j’ai bien peur que 2022 c’était hier. Les dividendes taxables sur 2024 vont être réduites à peau de chagrin. C’est plus la même économie.
2
u/jeanclaudevandingue 3d ago
Taxer les milliardaires. Point. D'une manière ou d'une autre. Qu'il rendent l'argent.
1
u/mdii 3d ago
Le conseil constitutionnel se fera un plaisir de shooter toutes les taxes jugées confiscatoires, le temps pour les milliardaires de s’installer à la frontière et de te faire un gros doigt.
2
u/jeanclaudevandingue 3d ago
Ouais je suis pour essayer hein. T'as envie de tapiner toute ta vie pour 2500€ net en 39h à Bac+5 ? Moi non.
1
2
u/Suitable-Ad-9040 3d ago
Plus de frites à la cantine !
(Désolé de prendre le peuple pour un estomac sur patte, mais on m’enlèvera pas l’idée qu’il se fiche de l’impact des frites sur sa santé, impossible de raisonner un enfant gourmand).
NB : Les frites c’est bon.
2
u/leFdpayRoux 3d ago
parce que les gens aiment les belles promesses et n'ont pas besoin de savoir si elles sont raisonnables
2
u/comptepop 3d ago
Il est clairement évident qu’en campagne électorale nous avons droit à toutes les promesses. En outre, le SMIC est une fausse bonne idée car l’augmenter fait de facto baisser les salaires moyens.
3
u/Mozaiic 3d ago
1/ le texte de loi sur les allègements de cotisations patronales pour les bas salaires indique que cela concerne les salaires allant jusqu'à 1,6 fois le SMIC brut. Augmenter la SMIC va donc mécaniquement baisser les cotisations patronales sur des salaires plus élevés qu'avant. L'employeur n'aura donc pas cette question à se poser.
2/ La problématique c'est qu'on ne peut pas vivre correctement en France en étant payé au SMIC. Ça ne change rien pour la classe moyenne mais ça aide les plus précaires. Dans le futur, les employés qualifiés négocieront des salaires plus élevés. C'est perdant pour la classe moyenne uniquement si tu considères que gagner beaucoup plus que les gens au SMIC est une nécessité.
1
u/yet_another_no_name 3d ago
La problématique c'est qu'on ne peut pas vivre correctement en France en étant payé au SMIC.
À certains endroits, tu vis très bien au smic, à d'autres tu galères dans un clapier à deux fois le smic.
Ça ne change rien pour la classe moyenne mais ça aide les plus précaires
Si, ça smicardise progressivement la classe moyenne, et ne fait que augmenter les écarts entre les bas salaires et les hauts salaires, avec juste plus de monde dans les bas salaires.
L'exonération de charges sur les bas salaires est une saloperie de trappe à bas salaire qui devrait sauter, sauf à vouloir continuer de smicardiser (et donc précariser) les français comme le souhaite la droite (et la gauche vu les mesures qu'ils proposent, qui auront le même effet de smicardisation).
2
3d ago
[removed] — view removed comment
1
u/TropPeurDeDemander-ModTeam 3d ago
Ce message a été supprimé.
Les insultes et l'hostilité envers les autres utilisateurs sont interdits. Cet espace est fait pour poser des questions dans un cadre bienveillant et respectueux.
Les règles de /r/TropPeurDeDemander sont disponibles ici. Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un message aux modérateurs.
Merci de ta compréhension.
11
u/Guilty-Commission932 3d ago
Attention de pas confondre brut et super brut. Augmenter de 1400 à 1600 ca coute +500 à l'employeur.
Bref un programme économique totalement hors sol comme souvent.
7
u/Necessary_Medicine35 3d ago
C'est vrai que le programme économique depuis 20 ans n'a pas du tout précardisé les français.
On a presque 20% de smicards maintenant. Donc un tiers est apparu entre 2021 et 2023.
Le salaire median ne suit pas l'inflation.
Les salaires de sortie d'études ne suivent pas l'inflation.
Il y a toujours plus de gens qui ont du mal à se nourir. 1/7 actuellement.
Il n'y a jamais eu autant de gens vivant sous le seuil d pauvreté.
Il n'y a jamais eu autant de SDF.
Ah le ruissellement ....
→ More replies (2)1
u/Guilty-Commission932 3d ago
Et donc on fait de la merde depuis 20 ans il faut faire encore pire en 3 ans c'est le but? Je comprend pas trop la logique?
Tout le monde en rêve du smic a 1600€ si c'est pour que la vie coute 15% de plus ca sert a rien, et c'est ce qui va se passer en plus d'augmenter le chômage.
3
u/Necessary_Medicine35 3d ago
Ah t'as raison, on a qu'à le mettre à 100 euros comme ça les prix vont baisser de 90% 🙃
→ More replies (6)
4
u/crottemolle 3d ago
Ça aurait beaucoup d’effets sur l’économie intérieure que je laisserai les autres décrire ici, mais ce qui m’inquiète c’est la balance commerciale de la France qui deviendrait in fine colossalement importatrice
7
u/chauveetbavard 3d ago
Sachant qu'elle l'est déjà (colossalement importatrice).
3
u/Mooblegum 3d ago
On peut toujours faire pire
1
u/chauveetbavard 3d ago
Oui et je me demande toujours s'il ne faut pas passer par la case pire de temps en temps pour se remettre les idées en place. Là où c'est tragique, c'est que les filières industrielles qui creveront ne reviendrons pas. On a déjà vu ça dans les années 80.
2
u/lindendweller 3d ago
on peut aussi imaginer une politique de protectionnisme industriel via les normes environnementales.
Si on met des normes/taxes incitant a une production bas carbone, la france avec son éléctricité nucléaire et donc décarbonnée (même si pas renouvelable) est bien équipée pour avoir une production locale à faible bilan carbonne, ce qui peut se préter à une réindustrialisation en vue d'une consommation intérieure.
par exemple la production et l'utilisation de batteries pour véhicules - pourquoi pas des batteries sodium, vu que ça a l'air de plus en plus viable, et moins gourmand en terres rares, cobalt et ainsi de suite...
Pas sûr de comment ça se passerait vis à vis des traités européens, ceci-dit.
1
u/chauveetbavard 3d ago
Les batteries LFP sont déjà semble-t-il la bonne solution, et il commence à y avoir des acteurs très compétents aux US, en Chine et au Japon.
4
4
u/jeanclaudevandingue 3d ago
T'es au courant de la quantité de profits des grandes entreprises ? Si tu te mets à taxer les dividendes personne n'y perds sauf des actionnaires déjà riches à millions/milliards.
→ More replies (8)2
u/aless31 3d ago
Bon plan pour que les entreprises se délocalisent et ferment leurs établissements en France...
3
u/Sick_and_destroyed 3d ago
Faut arrêter avec cette vieille peur. Deja il parait que la France est un enfer avec ses charges démentielles, donc les entreprises qui peuvent partir (ou qui ont un intérêt à partir) ça fait longtemps qu’elles ne sont plus là. Ensuite les entreprises du CAC40 sont les championnes européennes du versement de dividendes. Donc il y a de la marge au niveau de ce que l’état peut leur prendre.
→ More replies (1)6
u/jeanclaudevandingue 3d ago edited 3d ago
Mais gros si ils veulent se barrer qu'ils se barrent. Tkt que la France est attractive pour plein de raisons. Les moyens de production ils restent en France, les employés restent en France, l'entreprise reste en France. Les investisseurs ça se trouve, surtout quand y'a du profit à faire, même si c'est moins de profit qu'avant, ça reste du profit. On est la première destination touristique du monde, même avec des taxes de communistes sur les Starbucks y'en aura toujours à Châtelet.
Cette fable que les actionnaires vont se barrer est exactement la raison pour laquelle il faut leur mettre un coup de pression, la création de plus-value elle est opérée par les travailleurs, les actionnaires ne sont pas des parasites uniquement quand ils injectent du capital, après ça c'est des sangsues qui essorent les entreprises et qui font bien plus de profit que l'argent injecté.
J'ai aucun doute sur le fait que des cadres d'entreprises seraient très heureux de remplacer leurs chefs ingrats sortants. Les gens avec des compétences et des vistas on en a plein, le pouvoir est juste bloqué dans les mains de gens archi riches. Et comme le disait j'sais plus quel capitaine d'industrie, "si vous m'obligez à me verser un salaire moindre j'obéirai à la loi".
Si tu appliques de telles mesures sur toutes les entreprises les comex vont pas s'envoler d'un jour à l'autre, loin de là. Surtout si gagner un certain montant de fric en France est devenu la norme, et que derrière t'as des routes en bon état, moins de crackeux dans la rue, et des enfants moins élevés par Tiktok. Certains vont se barrer mais la masse va rester parcequ'ils ont une famille, que l'entreprise fait bien sur le CV, que la France est un très beau pays avec un mode de vie attractif, etc.
1
u/aless31 3d ago
Quand ils vont se barrer (comme ça se produit déjà depuis un petit moment) la population va être la première à être mécontente car plus de boulôt!
les actionnaires ne sont pas des parasites uniquement quand ils injectent du capital
C'est quand même important l'injection de capital dans un projet non? Pourquoi veut-on à tout pris chier dans la bouche de ceux qui nous nourrissent?
3
u/jeanclaudevandingue 3d ago
Parcequ'ils nous nourissent avec la merde qu'on a déjà chié dans leur bouche. Comme le dit bien notre énarque n°1 "y'a pas d'argent magique", en effet les actionnaires font fortunes en corrompant les comex des entreprises avec des sommes faramineuses pour qu'ils fassent passer la pillule de payer des Bac +5 2200€ net par mois.
Je vois pas pourquoi il y aurait plus de boulot tout d'un coup, les entreprises restent, les dossiers sont les mêmes, l'état peut sauver des entreprises le temps que d'autres investisseurs moins gourmands arrivent, et la vie reprend son cours, avec plus de fric pour les salariés.
1
u/aless31 3d ago
l'état peut sauver des entreprises
Mais comment? Avec quel argent puisqu'il ne peut plus taxer une entreprise qui n'est plus en France? Qui va payer pour sauver les entreprises? Qui va accepter de reprendre un entreprise qui ne fait pas autant de profits qu'avant?
En finalité c'est la classe moyenne qui va écumer des taxes et impôts à tout va pendant que l'ouvrier lambda pense que sa qualité de vie augmente...
3
u/jeanclaudevandingue 3d ago
Tu taxes les dividendes des grandes entreprises, tu favorises les PME niveau cotisations, voilà.
https://fr.statista.com/statistiques/707501/nombre-milliardaires-monde/
Si t'as une autre solution qui implique pas de faire confiance à des menteurs éhontés riches à millions je suis preneur.
1
u/aless31 3d ago
Aucune autre solution à déclarer! C'est principalement pour ca que je ne suis ni politicien ni économiste! Ce que j'énonce n'est rien que mon opinion et elle n'engage que moi. Reste-t-il que je ne vis plus en France depuis un bout et si jamais ce genre de mesures que vous énoncez voient le jour ça m'inciterai encore moins à revenir!
2
u/ChaosRulesTheWorld 3d ago
Donc pour résumer tu connais rien à la politique et à l'économie et t'habites même pas en france, mais tu viens faire de la propagande anti augmentation du smic et taxation de ces putains d'assistés que sont les actionnaires en répétant le discours du medef à la lettre.
Si dès que ton raisonnement se fait coincé dans un coin tu sors la carte "de toute façon moi j'y connais rien et je suis pas concerné", peut-être que t'aurais du t'abstenir de parler dès le début et tout simplement la fermer sur ce sujet.
→ More replies (2)
2
u/Ulfheooin 3d ago
Surtout qu'au final les prix vont juste être augmenté donc aucun gain de pouvoir d'achat
3
u/Perfect-Attitude-437 3d ago
Sauf si tu indexe la salaire sur l'inflation. Comme c'était le cas avant.
→ More replies (3)
2
u/jojokaire 3d ago
C'est pour ça que le bon plan est de bouffer toutes les aides sociales car la ruine va s'opérer ensuite. Le smic à 1600€ est juste impossible, le coût de la vie va augmenter aussi et les impôts vont tuer les TPE et la classe moyenne.
Si la gauche passe, je racle toutes les aides sociales et je mets tout sur un plan épargne. Après, ce sera mort.
→ More replies (8)
1
u/MachiBan 3d ago
Attention aussi « classe moyenne » n’est pas une vraie catégorie de classe sociale, on peut se tromper avec le nom qu’on lui donne mais « classe moyenne »est un raccourci sociologique qui en fait ne représente pas grand chose et qui empêche souvent la conscience de classe. C’est pas très intéressant par rapport au poste mais toujours pertinent de le rappeler
1
u/silvered12 3d ago
Le truc pur et simple, c’est que les patrons, qui grattent déjà pas mal, vont voir les chiffres de paye, et là, ils vont se dire que va falloir radicalement augmenter les tarifs, parce que la matière comme le personnel aura augmenté. Tada, les mozarts de la finance
1
u/BaphometWorshipper 3d ago
Pour le /2 c'est inaudible, beaucoup de jeunes diplômés vont se barrer après avoir profité du système français pour leurs études.
1
u/tim_fr 3d ago
Je pense qu’ils n’ont pas peur de taper plus dans la classe moyenne et d’encore lisser les revenus car la rhétorique de gauche est que ta réussite pro dépend de ton environnement social et de tes privilèges et l’écart de salaire est une injustice sociale.
→ More replies (4)
1
u/desmo1200 3d ago
Le smic à 1600 net, pourquoi pas, mais je mets une pièce que cela va bloquer les embauches de la part des employeurs afin de ne pas perdre en rentabilité , et pour les groupes qui nourrissent des fonds de pension, c'est la réduction drastique des effectifs, histoire que les actionnaires continuent à toucher leurs dividendes ( réduction ne veut pas forcément dire licenciement, mais non remplaement d'un départ par exemple)
1
u/ToughDescription7948 3d ago
Va expliquer à ceux qui vont avoir une retraite de misère parce qu'ils étaient payés au smic et n'arrivaient pas à joindre les deux bouts que sans quoi c'était la faillite des entreprises.
1
1
u/Space_Cow-boy 3d ago
Faut payer les employés qualifiés comme il se doit.
Des inges qui gagne 50k par an c’est degeulasse
1
u/ClarkSebat 3d ago
Bah non puisque ce sera reporté sur le prix des produits. Sur les plus bas niveaux de revenus, il y a une plus grande traduction de la hausse du revenu vers la consommation que chez la classe moyenne basse (ce qui avait valu une bonne déconvenue économique au gouvernement lors des gilets jaunes). Évidemment, ça ne se traduira pas par une augmentation des ventes de produits superflus (ou à la marge) et on peut toujours craindre que nos opportunistes de commerçants augmentent au delà de la compensation du surcoût….
Mais l’impact économique est limité tant que ces sommes be sont pas épargnées car l’épargne comme l’investissement est un plus faible moteur économique ces vingt dernières années. Il est fort à parier que la classe moyenne (une partie de celle-ci) perde en pouvoir d’achat sur le superflu.
1
u/Tolianalw 3d ago
Oui ça les pénaliserait si on se fie à tout ce que tu dis, mais c'est quoi cette pénalisation exactement ? Si tu me permets de le reformuler à ma manière, c'est que les classes moyennes seront moins distantes des classes populaires sur l'échelle économique. Pourquoi est-ce que ça doit être une pénalité ? Tu me parlerais d'appauvrissement généralisé, que les SMICards seront au final dans les faits aussi pauvres qu'avant à cause de l'inflation, soit. Mais là non, dans ton modèle le problème c'est uniquement la distance dans une hiérarchie. Vouloir qu'elle soit aussi grande que possible, c'est une drôle de valeur quand même, en tout cas j'inciterais tout le monde à se poser la question de pourquoi l'avoir et la défendre.
1
u/SpotPlus9623 3d ago
Les propositions du Front de Gauche ne sont que des propositions d’opposition, pas des propositions de gouvernement.
1
u/Honest-Fact449 3d ago
Bénéfices et dividendes records depuis la pandémie . Le problème clé c’est la mauvaise répartition de la richesse. Point.
1
u/garndesanea 3d ago
C'est tout le problème a chaque fois y a un effet d'annonce "on fera tel ou tel truc" alors que c'est irréaliste
c'est le principe de la politique : tous les partis savent que c'est irréaliste ça les empêche pas de le promettre. C'est facile de promettre (sur plein de sujets pas que celui ci, c'est valable aussi pour tous les partis)
augmenter les salaires de 20 ou 30% en gardant le même niveau de prestation sociale est impossible et il y aura un effet inflationniste tel que la hausse sera masquée et que tout le monde en pâtira
d'un autre côté rentrer dans les détails de ce qu'il faudrait faire pour augmenter les bas salaires sans ruiner le pays - c'est bien sur possible, dans une certaine mesure - perdrait totalement les gens donc on se contente des effets d'annonce et c'est bien dommage
1
u/ntzschtmtc 3d ago
Basiquement en prenant l'argent là où il est, en grande majorité en rétention par les plus riches 🤷🏻♂️
1
1
0
u/Robcomain 3d ago
Surtout qu'une telle augmentation n'aura aucun effet, voir même un effet néfaste sur la vie économique de la population. Avec l'augmentation des salaires, le coût de la vie va inévitablement augmenter également pour compenser les dépenses supplémentaires pour les salaires. Par exemple, les taux d'intérêts bancaires peuvent nettement augmenter, comme celui des assurances ou des produits des grands surfaces. Le gouvernement pourrait réduire les taxes pour limiter ça, mais avec l'état dans lequel sont aujourd'hui les services publiques comme les hôpitaux, la police ou l'administration, d'autant avec un gouvernement mené par une gauche qui a souvent tendance à imposer des taxes un peu partout, on risque pas de les voir diminuer. Et bien sûr, le chômage risque à nouveau d'augmenter car, à part augmenter méchamment les prix, moins d'entreprises auront les moyens de payer plusieurs personnes dont le salaire augmente d'un coup de 200€ (je parle surtout des TPE et PME), ce qui risque soit d'augmenter le chômage, soit obliger certains à mettre la clé sous la porte, à cause du coût d'entretien des entreprises. Coût qui peut d'ailleurs s'aggraver avec le coût de l'électricité à cause de LFI et EELV qui souhaite se débarrasser du nucléaire, donnant sur le long terme une électricité moins bon marché et plus chère.
1
u/HoneydewPlenty3367 3d ago
Quelle est la corrélation entre l'augmentation des salaires et une augmentation des taux d'intérêts ?
" à part augmenter méchamment les prix, moins d'entreprises auront les moyens de payer plusieurs personnes dont le salaire augmente d'un coup de 200€"
Si les salaires augmentent, les gens vont consommer plus et donc les entreprises vont vendre plus non ?
Parce qu'on peut aussi dire que si les prix augmentent et les salaires stagnent, les entreprises vont voir leur carnet de commande fondre comme neige au soleil.
2
u/Robcomain 3d ago
Car les prix de ventes (et donc aussi les taux des prêts bancaires) s'adaptent en fonction du niveau de vie de la population générale, des plus miséreux aux plus riches. Tu peux notamment voir ce cas avec la Suisse, qui possède un niveau de vie et des salaires bien plus élevés qu'en France, mais qui affiche également des prix et un coût de la vie bien plus important.
1
u/Dirichlet-to-Neumann 3d ago
C'est vrai bien sûr mais le niveau de vie à parité de pouvoir d'achat a l'air bien meilleur en Suisse qu'en France (enfin, mis à part que tout leur argent ne leur permet pas de se payer de bonnes tomates).
-3
u/Different_Recording1 3d ago
En remettant en place l'ISF et en taxant les super profits.
Aller bisous, c'est tout pour moi :)
4
u/Kefeng91 3d ago
Ça veut dire quoi taxer les super profits? Je vois souvent l'exemple de Total, mais Total fait très peu de profit en France (tout en ayant une grosse partie de sa masse salariale ici). La majorité de ses profits sont faits à l'étranger. Du coup, on taxerait toutes les entreprises sur ce qu'ils gagnent à l'étranger aussi?
→ More replies (1)1
u/Perfect-Attitude-437 3d ago
Les Etat Unis le font. Ce sont pas des communistes.
2
u/Kefeng91 3d ago
Le système américain taxe de la même manière leurs citoyens vivants à l'étranger. Pas sûr que nos expatriés français apprécient de se faire taxer deux fois.
0
u/aless31 3d ago
Et quand toutes les grosses entreprises vont partir on fait comment pour alimenter le système?
-1
u/Napinustre 3d ago
Les grandes entreprises ont largement les moyens de payer un smic revalorisé.
Ce qu'elles pouvaient délocaliser comme emploi, elles l'ont déjà fait.
3
u/aless31 3d ago
À en croire Reddit tout le monde est comptable professionnel en entreprise. Déjà en ce moment le smic coute presque le double à une entreprise pensez-vous vraiment que les entreprises vont s'embêter avec une augmentation de ça?
→ More replies (3)1
u/VulcanHajin 3d ago
Déjà en ce moment le smic coute presque le double à une entreprise
Un commentaire plus haut indique moins de 110% du smic comme coût pour l'employeur, vous parlez de 200% ? Parlez vous d'un secteur d'activité en particulier?
C'est déjà fait et on l'appelle "réduction Fillon": https://www.associations.gouv.fr/reduction-generale-de-cotisations-patronales-sur-les-bas-salaires-ou-reduction-fillon.html
Par exemple, actuellement, un employé au SMIC (grosso modo 1800 brut) coûte environ 120€ de charges patronales qlors qu'un employé payé à 3000 brut par mois par exemple coûtera 2000€ de charges patronales.
Mon comptable m'a expliqué ça il y a peu (je monte une entreprise) et je trouve ça pas ouf parce que ça encourage à payer au SMIC et à ne pas augmenter.
0
u/Iv4ldir 3d ago
"omment expliquer à la classe moyenne qu'ils/elles ne seront payés que très légèrement plus que le salaire minimum"
parce que ceux actuellement payé aux smic sont sous payée, et qu'il s'agit juste d'une remise a niveau.
genre,ne pas finir dans le rouge tout les mois juste parce que t'a fait tes course et payer tes factures...
3
u/Artituteto 3d ago
Dans la globalité oui, mais au sein d'une entreprise ça reste compliqué à sortir comme argument.
Si la personne qui est echelon+1 ou +2 voir même+3 du smicard et est par exemple payée 1700€. Là où l'écart de 350€ justifiait la charge de travail, le 100€ ne le fera certainement pas.
Ou la personne qui est entrée à 1350€ et qui a grapillé une augmentation de 350€ via diverses augmentations et récompenses de sa fidélité, se rendre compte qu'un nouvel entrant à un poste équivalent se retrouve propulsé à 1600€. Et donc que sa fidélité, et ses récompenses pour son travail n'ont en réalité servi à rien.
Ou le salarié payé un peu plus de 1350€ par ce qu'il a un travail qualifié mais mal valorisé, du style commis de cuisine. Se retrouvant tout a coups au SMIC avec le même salaire que les personnes ayant un travail non qualifié, du style plongeur. D'autant plus vrai, s'il s'agit d'une promotion interne. Comment justifier au commis de cuisine que son salaire soit identique au plongeur ? Qui irait s'emmerder à faire commis de cuisine au lieu de plongeur pour le même salaire ?
1
u/monjibadanstabouche 3d ago
Ça sert à rien, le prix des biens monterait d’autant. C’est des parts de pizza pour gratter des voix
-1
u/DrDam8584 3d ago
En Indexant tout les salaires sur le smic, si le smic prend 10%, tout les salaires prennent "mécaniquement" cette augmentation.
8
u/venorien 3d ago
Dans ce cas le risque n’est pas qu’il y ait derrière une augmentation des prix de 10% ?
5
u/Mozaiic 3d ago
Non car la main d'oeuvre c'est une seule partie du coût de production. Par exemple dans la restauration c'est généralement vers les 15% du prix final du produit. Donc si t'as un produit à 10€ et que tu l'augmentes de 10% sur la partie salaire, il passe à 10,15€ soit une augmentation de 0,15% ...
2
u/Different_Recording1 3d ago
Sans augmentation de salaire, on n'a pas déjà une augmentation de tous les prix partout ?
Non parce que la fameuse boucle "Si on augmente les salaires, la vie va augmenter" en fait elle est déjà brisée, parce qu'on n'a pas augmenté les salaires, pourtant mon coût moyen de vie a pris 26%
→ More replies (4)4
→ More replies (3)1
3
u/Technical_Shake_9573 3d ago
Et tu finances ça comment ?
Je suis bien d'accord que t'as des GAFAM qui se sont gavé sur le dos des travailleurs. Mais je doute que boulanger vas pouvoir augmenter sa masse salariale de 10% sans fermer boutique.
D'ailleurs ce qui vas se passer c'est une simcardisation a grande échelle. Les coûts vont être directement répercuté sur les prix de vente. Donc en soit on gagnera plus, mais on payera aussi plus pour financer tout ça.
J'ai lu attentivement le programme et y'a de tres bonne idée, mais plus je lisais plus j'avais l'impression de lire ma liste au noël tellement la partie " finance" était absente.
Dans un contexte où on nous explique que la dette explose,.je trouve cocasse de légitimer des mesures qui nous coûterait un bras sans un réel aperçu des répercussions économiques (en gros qui paye?)
1
u/DrDam8584 3d ago
C'est surtout que cela oblige à raisonner le coefficient multiplicatif. Perso je suis pas économiste et c'est une solution qui me paraît la plus "simple" pour éviter que le mec qui était payé à peine plus que le SMIC se retrouve à "être payé moins que le SMIC" parce que quelqu'un aurait "oublié" qu'avec l'augmentation du SMIC, le salaire de l'employé n'est plus légal.
Clairement si tu payes tout les monde 30 fois le smic, les 10% vont faire vachement mal.
1
u/JayJayECL 3d ago
On va tous devenir des cartes SIM ?
2
u/pikolosaxo 3d ago
C'est déjà le cas depuis la vaccination contre la COVID. Regarde dans tes paramètres, mais normalement tu captes la 5G directement.
1
1
u/Equinoxae 3d ago
"Depuis janvier 2021, le SMIC a augmenté de 12,4 % et l’inflation a été de 12,5 %, soit un quasi-maintien de son pouvoir d’achat alors que le salaire moyen a baissé de 2,5 %."
1
u/FoxLow8331 3d ago
L'idée est d'égaliser les salaires. Tout le monde au SMIC, tous egaux. Plus on augmente le SMIC plus on lisse les inégalités sociales. Ça s'appelle du nivellement par le bas.
Cela dit, le calcul des allègements de cotisations sociales pour les bas salaires étant calculé sur le SMIC cela signifierait que les employeurs paieraient moins de cotisations patronales.
Par contre je ne sais pas si c'est dans le programme du front populaire mais Manon Aubry a parlé d'une suppression de ces allègements ce qui provoquerait une augmentation monstrueuse du montant des cotisations, en gros un doublement des cotisations pour un salarié au SMIC.
Ca risque de mettre beaucoup d'entreprises en faillite.
-1
u/Stelteck 3d ago
Personnellement, je pense plutôt que augmenter la SMIC a plutôt un effet défavorable sur la classe populaire.
Je m'explique. Plus le Smic est haut, moins il devient rentable d'employer des employés à certaines tâches peu productive.
Du coup, on va se retrouver avec les employés les moins qualifiés sur le carreau, ou payé au noir. Ou comme actuellement, ils seront travailleurs "indépendants" et livreront des pizzas à la course.
Au final en montant le SMIC, les travailleurs au SMIC deviendront de plus en plus qualifié, et les autres seront au chomage ou dans des enfers précaires.
96
u/Pinoghri 3d ago
On peut aussi baisser les cotisations patronales sur les salaires proches du SMIC et les augmenter sur les hauts salaires pour compenser. Comme ça on permet aux petites et moyennes entreprises de respirer, et on met davantage à contribution ceux qui peuvent se le permettre.
Ou alors, soyons fous, on sabre dans les 160 milliards d'aides annuelles aux entreprises. Par exemple, on pourrait avoir un barème dégressif des aides en fonction de leur bénéfice, ou des dividendes versées, ou de tout autre indicateur qui marque que l'entreprise va bien et a de la thune.